Sublime

Dès le début, je comprends en l’écoutant, en le lisant que nous n’avons pas le même rapport à la politique. Il pense qu’elle doit accompagner et amplifier les tendances de l’époque. Je suis certain, au contraire, qu’elle doit être contracyclique, qu’elle a pour mission de corriger ou d’inverser ce cours des choses. En le regardant pendant la campag

le « peuple » de certains intellectuels, celui qu’ils mettent en avant dans leurs écrits et leurs paroles, est sans doute aussi biaisé que celui de la « gauche Télérama », ou de la « gauche Libération ». Cet appel au peuple n’est pas nouveau : on le trouve déjà dans les écrits réactionnaires du début du XXe siècle (Noiriel, 2021) ou dans les années

On dit que tout individu est le disciple conscient ou non d’un philosophe influent.

Mais c’est aussi la culture française que je faisais mienne, de Montaigne à Montesquieu, de Voltaire à Diderot, de Rousseau à Hugo, qui me vouait à l’universalisme.

Être moderne, par définition, c’est projeter partout sur les autres le conflit du Local contre le Global, de l’archaïque contre le futur dont les non-modernes, cela va de soi, n’ont que faire.

Pour entrer dans le XXIe siècle, l’État doit redevenir humble, ouvert, flexible, humaniste, réduit à ses fonctions régaliennes et géostratégiques. Un État-coach, qui inspire et encadre l’innovation. Un État-manageur moderne, qui accompagne la vie économique, sans prétendre à la régenter.

Fort de cette expérience, j’ai banni de mon vocabulaire le mot « mondialisation », car dès son apparition en France, il m’a paru (à moi, ancien interprète de Mikhaïl Gorbatchev et François Mitterrand) une malheureuse traduction de son original – globalisation, pourtant existant dans la langue de Molière.