Sublime

Le 29 septembre 2022, trois semaines avant le dérapage de l’affaire Lola, Raymond se lâche encore sous les applaudissements : « Quelqu’un qui tire sur des gens qui n’ont rien fait, […] moi, je le tue, le mec. Je n’en ai rien à foutre ! Ce mec-là n’a rien à faire sur terre avec moi. » Le « pas d’accord » d’un Gilles Verdez opposé à la peine de mort

Le traitement de l’affaire Lola dans « TPMP » illustre la propension du discours hanounesque au populisme pénal. Dans son principe, cette déclinaison du populisme est une déformation de la philosophie pénale, basée sur un équilibre constant entre une inclination à la répression et une inclination à la clémence. Selon le magistrat Denis Salas16, la

Tu sais, note Danái, ce n’est pas parce qu’on élit des dirigeants que ces dirigeants n’ont pas de pouvoir. Au contraire, leur pouvoir n’en est que plus légitime. Il est donc peut-être plus dangereux encore. Il lui faut bien des contre-pouvoirs. Depuis deux ans, c’est Gavriíl notre élu syndical du personnel.

Michel Valentin. Chef d’entreprise très performant, ce dernier se trouvait alors dans une phase de réflexion quant à la pertinence du modèle actuel.

La démocratie est prise sous un feu croisé : par le haut avec la possible apparition d’un despote ; par le bas en raison de la tyrannie de l’opinion publique et du développement de l’individualisme au détriment du bien commun.

Pour lui, rien n’est irrationnel. Certes, nous pouvons adopter un comportement jugé irrationnel, mais celui-ci s’explique par des causes qu’il suffit de découvrir. La jalousie ou la colère, même la plus folle, ont une explication tout aussi logique qu’un orage ou une éruption volcanique.

régime d’opinion sur un régime d’information. Au fond, « TPMP » fonctionne comme le sophisme du « faux dilemme », ce raisonnement fallacieux qui consiste, pour discuter ou résoudre un problème, à avancer deux solutions comme si elles étaient les seules possibles, en invisibilisant la gamme des positions intermédiaires et modérées.

Si Alexis de Tocqueville dérange, c’est surtout parce qu’il a cherché à penser le monde qui naissait, autour de la démocratie et de l’égalité des conditions, sans pour autant l’aimer ou le célébrer. Bien au contraire, il en a d’emblée analysé et cerné les risques pour la liberté elle-même.

Pour être las de la politique, il n’entendait rien céder de sa condamnation du despotisme bonapartiste qui confirmait son analyse sur les fragilités de la démocratie et les ambivalences du suffrage universel face à la démagogie.