A história do dinheiro para os economistas sempre começa no reino da fantasia do escambo. O problema é onde situar essa fantasia no tempo e no espaço: estamos falando dos homens das cavernas, dos nativos das ilhas do Pacífico, das primeiras colônias norte-americanas?

Quando os economistas falam sobre a origem do dinheiro, por exemplo, eles sempre consideram a dívida algo secundário. Primeiro vem o escambo, depois o dinheiro; o crédito só se desenvolve posteriormente. Mesmo quando consultamos livros sobre a história do dinheiro, por exemplo, na China, França ou Índia, o que geralmente encontramos é uma história

Este livro, portanto, é uma história da dívida, mas também recorre a essa história a fim de fazer perguntas fundamentais sobre o que são os seres humanos e a sociedade humana, ou sobre o que eles poderiam ser — sobre o que realmente devemos uns aos outros e até o que significa fazer essa pergunta.

David Graeber, naturalmente, é de outra opinião, tendo em seus últimos textos insistido sobre a necessidade de repensar a história humana, recolocando no centro da análise as múltiplas experiências negligenciadas de descentralização igualitária e de federalismo horizontal, que uma história oficial com foco no Estado central coercitivo e hierárquico

Se você deve ao banco 100 mil dólares, o banco controla você. Se você deve ao banco 100 milhões de dólares, você controla o banco.

Discussões sobre a dívida existem há pelo menos 5 mil anos. Durante a maior parte da história humana — pelo menos da história dos Estados e de impérios —, a maioria dos seres humanos recebeu a informação de que é devedora.

falei de como tudo isso levou ao colapso dos principais apoios com que contavam alguns dos povos mais pobres e vulneráveis do mundo.

desmoronando, e vindo à luz tudo que havia de logro naquela suposta sabedoria superior, nós pelo menos recomeçaríamos uma discussão mais ampla sobre a natureza da dívida e das instituições de crédito. E não apenas uma discussão.

O próprio fato de não sabermos o que é a dívida, a própria flexibilidade do conceito, é o fundamento da sua força. Se há algo que a história nos mostra, é que não existe maneira melhor de justificar relações baseadas na violência, de fazer essas relações parecerem morais, do que reenquadrá-las na linguagem da dívida — sobretudo porque isso faz com