En métropole, le premier commencement libéral de la Révolution est immédiatement suivi de la révolte des serfs dans les campagnes (avec la fin, scellée la nuit du 4 août 1789, du système féodal), puis par la mise en mouvement des masses populaires urbaines. Le second commencement libéral, qui aurait dû consacrer l’autogouvernement des propriétaires

Cette illusion peut très bien se comprendre : il existe une confusion entre l’abolition de la traite (effectivement prévue par la Constitution des États-Unis, qui fixe sa fin en 1806) et l’abolition de l’esclavage (qui, lui, continue à prospérer) ; et on pense que le processus enclenché au Nord finira rapidement par gagner l’ensemble de l’Union.

De façon répétée, le Second Traité fait référence au « Sauvage des Indes » (wild Indian) qui rôde, « insolent et nuisible », dans « les bois sauvages et les déserts en friche de l’Amérique »110. Ignorant le travail, qui seul donne droit à la propriété, et occupant une terre non rentable « faute de tout travail de mise en valeur », l’Indien habite

Quand, en 1826, l’abbé Grégoire voit en Haïti le « phare » qui guide les esclaves, il a clairement en tête la façon dont cette île a contribué à l’abolition de l’esclavage en Amérique latine.

Bien qu’étant contemporains, ayant vécu l’un et l’autre à cheval sur le XVIe et le XVIIe siècle, Hugo Grotius, d’un côté, et Jean Bodin, de l’autre, expriment des positions diamétralement opposées sur le sujet qui nous intéresse. Si le premier justifie l’esclavage en se réclamant soit de l’autorité de la Bible, soit de celle d’Aristote, le second

l’intervention de John Millar, défenseur de premier plan des Lumières écossaises, est particulièrement incisive : « Il est étrange que les mêmes individus qui parlent avec un style raffiné de liberté politique et qui considèrent comme l’un des droits inaliénables de l’humanité le droit d’imposer des taxes, n’aient aucun scrupule à réduire une

À la fin du XIXe siècle, un historien descendant d’une famille de loyalistes réfugiés au Canada raisonne ainsi : les rebelles ne prétendaient-ils pas être les descendants de ceux qui avaient abordé en Amérique pour fuir l’intolérance et être fidèles à la cause de la liberté ? En réalité, en prenant à rebours la politique de la Couronne anglaise qui

Contre les peuples qui, en se maculant des « délits qui se commettent contre Dieu » et en violant les règles les plus élémentaires du droit naturel, se présentent comme des « barbares » ou comme des « bêtes sauvages plutôt que [comme] des hommes », la guerre est « naturelle », indépendamment des frontières des États et des distances géographiques ;

Thomas Hutchinson, gouverneur royal du Massachusetts, reprochera aux rebelles leur incohérence et leur hypocrisie : ils refusent aux Africains, de la façon la plus radicale, ces droits que pourtant ils proclament être « absolument inaliénables »47. Un loyaliste américain (Jonathan Boucher), réfugié plus tard en Angleterre, lui fait écho : en se